La palabra del oficial puede ser suficiente
Si le acusan de una infracción de tráfico o penal, preste atención:
La PALABRA del agente puede bastar para condenarle.
Sí, ha leído bien. El testimonio jurado del agente puede ser la única prueba contra usted. Y puede llevar a una condena.
Los clientes parecen sorprenderse al enterarse de esto. Supongo que la televisión ha convencido a los estadounidenses de que los procesos penales requieren pruebas contundentes, como vídeo, ADN, huellas dactilares, fotografías, etc. Pero eso es sencillamente erróneo.
En casi todos los casos de infracción de tráfico, la única prueba de la Commonwealth será el testimonio jurado del agente. El testificará sobre lo que observó, que lo identificó a usted como el conductor, que emitió una citación por la infracción, etc.
En los casos relacionados con la velocidad, el agente tiene que haber calibrado su radar o velocímetro, pero ni siquiera los presentará como prueba en la mayoría de los casos.
Sin duda tiene derecho a hacer preguntas al agente y a testificar sobre lo ocurrido. Son sus derechos constitucionales. Pero tu testimonio de que "yo no iba a 88" normalmente no será suficiente para ganar el caso.
Si puedes demostrar que no ibas a la velocidad alegada (tal vez con datos de GPS) o que no sabías que ibas a esa velocidad debido a un velocímetro defectuoso, esas cuestiones ayudarán definitivamente al caso. Pero necesitas algún tipo de prueba que no sea sólo tu palabra.
Admitámoslo: si el juez tiene el testimonio jurado del agente que dice que el radar marcó X velocidad y tu testimonio jurado de que no ibas tan rápido, va a creer al agente.
No digo que tu caso no tenga solución. Ni mucho menos. Mi punto es acerca de las expectativas realistas con respecto a las pruebas de la Commonwealth y lo que el juez hará con ella.
Foto de Múltiples fragmentos de tejido
