Spotsylvania aprueba una vaga ley de atención y tiempo completo
El 13 de septiembre de 2016, la Junta de Supervisores del Condado de Spotsylvania aprobó una ordenanza amplia y vaga que prohíbe operar un vehículo de motor mientras no se presta tiempo y atención plenos a la operación del vehículo.
A primera vista, parece una ordenanza inocente. Fue recomendada por la Oficina del Sheriff y el Fiscal del Estado para responder a los accidentes de tráfico "menores". Afirman que la nueva ordenanza da a los diputados una opción para escribir multas que son menos de conducción temeraria cuando la gente tiene un accidente de vehículo de menor importancia.
Sin embargo, en mi opinión, hay problemas importantes con la forma en que se propuso la ordenanza y cómo podría aplicarse (similar a los problemas que señalé en 2013 con la ordenanza de Stafford). Presenté comentarios sobre la ordenanza a la Junta de Supervisores y hablé en la audiencia pública contra la ordenanza tal y como estaba escrita. También me entrevistaron en la radio al respecto.
En pocas palabras, esta ordenanza es vaga e innecesaria. Es una ley demasiado amplia que no se centra adecuadamente en el supuesto problema (accidentes de tráfico leves). Me preocupa que esta ordenanza pueda utilizarse contra los ciudadanos de formas imprevistas.
He aquí los principales problemas que señalé a la Junta:
1. La ordenanza es vaga. Con cualquier ley de tráfico o penal, deberíamos preguntarnos: "¿Hasta dónde se puede estirar esto?". El Fiscal de la Commonwealth es citado en el periódico diciendo que la ordenanza podría aplicarse a las personas que no están involucradas en accidentes, pero él dice que ese no es el punto de la ordenanza. Así pues, nos encontramos ante una propuesta de ley demasiado amplia para el fin que persigue. Podría aplicarse de formas imprevistas, como cuando un conductor ajusta su aire acondicionado sin poner en peligro a nadie.
En el extremo opuesto, la ordenanza no se aplica realmente en muchos accidentes de tráfico leves. Los agentes suelen multar por conducción temeraria a los vehículos que se salen de una estrecha carretera comarcal y acaban en la cuneta sin atropellar a nadie. Es un accidente menor a todas luces. Pero a menos que haya pruebas de que el acusado estaba distraído o miró hacia otro lado, la ordenanza no se aplicaría.
Como mínimo, la ordenanza podría endurecerse exigiendo una colisión real del vehículo para que se aplique la ley.
2. ¿Se ha consultado a algún miembro de la abogacía local sobre la ordenanza? La ordenanza viene a petición del Fiscal de la Commonwealth y el Sheriff. Hay dos lados en cada tema, especialmente cuando se discuten los crímenes y delitos de tráfico. La Junta debe tener un diálogo con la barra de defensa para asegurarse de que todos los lados de esta cuestión se consideran.
3. El Resumen de la Agenda muestra un sesgo en contra de los acusados. Los acusados son inocentes hasta que se demuestre su culpabilidad. Debería hacerse referencia a los acusados como "acusados" o "los acusados". Sin embargo, el Resumen de la Agenda se refiere a personas inocentes como "Delincuentes". Presume que las personas han cometido de hecho un delito. Nadie es un "delincuente" a menos que sea declarado culpable de un delito.
4. A veces nadie es culpable. El Tribunal Supremo de Virginia tiene claro que los accidentes de tráfico ocurren, y no siempre significa que alguien es culpable de un delito. Si un agente pone una multa por conducción temeraria y el acusado comparece ante el tribunal, el juez puede acabar escuchando las pruebas y declarando al acusado inocente. Si los diputados escriben un billete de menor importancia y fomentar el pre-pago, el acusado puede simplemente declararse culpable para evitar la molestia de la corte, incluso si no son culpables.
Mientras estaba sentado en el tribunal editando esto, DOS acusados distintos comparecieron por accidentes de conducción temeraria de un solo vehículo de un policía estatal de Virginia. Se declararon inocentes sin abogado. El juez escuchó las pruebas (que consistían en que los conductores dieron un volantazo para esquivar a un animal y luego se salieron de la carretera). El juez declaró a ambos acusados NO culpables. Si les hubieran puesto una multa prepagable, podrían haberse declarado culpables para evitar comparecer ante el tribunal, aunque no hubieran hecho nada malo.
5. Pagar por adelantado podría perjudicar a los acusados civilmente. Si un conductor tiene un accidente menor y recibe una multa por "conducción distraída" que se le anima a pagar por adelantado, esa declaración de culpabilidad puede ser utilizada en su contra si otra parte presenta más tarde una demanda civil. Algunos acusados pueden elegir la opción fácil, sin puntos en la licencia de pagar por adelantado sin pensar en las ramificaciones más grandes en cuestión.
6. Es probable que la ordenanza NO ahorre dinero al Condado. Los diputados tienen fechas regulares en las que tienen que comparecer ante el tribunal por sus multas. La mayoría de los diputados que responden a los accidentes de tráfico tienen MUCHOS casos en cada uno de sus expedientes. La conversión de un accidente de tráfico o dos a una infracción prepagable NO evitaría normalmente que estos agentes tuvieran que acudir a los tribunales. Por lo general, estarán en la corte para otros asuntos que van desde multas por exceso de velocidad a DWIs a delitos graves.
7. Las multas ya van al Condado cuando los diputados ponen multas. La Agenda de Impacto Financiero señala que "Debido a que esta infracción es una Ordenanza del Condado, las multas recaudadas se las queda el Condado". Eso ya es así. Cuando los diputados escriben un billete para una violación de la ley estatal, que preceden a la sección del código en el billete con "12-2", que se refiere a la sección del Código del Condado que incorpora las leyes estatales de vehículos de motor en el Código del Condado. Así, cuando un agente pone una multa por exceso de velocidad o por conducción temeraria, las multas resultantes ya van a parar al condado.
Pero, ¿a qué porcentaje de accidentes de tráfico responde la Oficina del Sheriff, en comparación con la Policía Estatal? Dado que la ordenanza propuesta es una infracción del Código del Condado, no se aplicaría a las investigaciones de accidentes de la Policía Estatal; la Policía Estatal no puede poner multas por infracciones del Código del Condado. De hecho, la Policía Estatal se encarga de muchas de las investigaciones de accidentes dentro del Condado, y el dinero de sus multas va a parar al Fondo Literario de Virginia.
8. La ordenanza podría añadir MÁS a la lista de casos del tribunal. Cuando un acusado recibe una multa prepagable que no requiere comparecencia ante el tribunal (como "seguir demasiado de cerca"), el Tribunal de Distrito General de Spotsylvania no cita a los testigos para la primera llamada del caso. El diputado se presenta en su fecha de corte programada. El caso es llamado (si no ha sido prepagado). Si el acusado comparece y quiere un juicio, el juez continúa el caso hasta la siguiente fecha de audiencia programada del diputado. Los testigos son citados para esa nueva fecha. Todos se presentan en la segunda fecha y se celebra el juicio. Hay un proceso de papeleo donde el acusado puede solicitar el juicio por adelantado; sin embargo, muchos acusados pro se no parecen entender y seguir este proceso. Contrasta esto con muchos casos de conducción temeraria (donde se supone que el acusado debe comparecer): los testigos suelen ser citados para la primera llamada del caso, donde el caso puede ser típicamente resuelto con todos presentes en la primera fecha de juicio.
Si usted recibió una multa por no prestar atención y tiempo completo en Spotsylvania, llámeme para analizarlo con usted.
